Falta poco para el lanzamiento de tan esperadísimo título, de hecho bajo mi punto de vista estamos ante uno de los FPS más esperados del año, aunque todavía no nos hemos podido recuperar de los daños colaterales sufridos por la beta.
Quizás no me haya expresado bien, y es que lo que ha producido el daño no ha sido la beta en sí, sino el mal uso que han hecho de ella algunos medios y/o jugadores al usarla para realizar juicios de valor. Obviamente se trata de una BETA, y por tanto estamos ante una versión sin pulir del título definitivo. Hasta ahí todos coincidimos, y más viendo la diferencia que hubo entre la beta de Battlefield 3 y su versión final.
Uno de los puntos de conflicto en los que quiero hacer especial hincapié en este post es en las dos versiones de la beta que hemos podido disfrutar (PC y consolas) y las diferencias entre éstas. Algo que ha sido usado como punta de lanza para cargar contra el título y que a mi juicio es algo incoherente e injustificado.
Obviamente hay una gran diferencia entre la versión de las consolas de actual generación y la versión de PC, no solo en lo que a calidad gráfica se refiere sino al tamaño del mapa, número de jugadores, efectos de polvo y luces, y un largo etc. Esto ha sido muy criticado por algunos medios que, a mi parecer, o no tienen memoria o están buscando una excusa barata para cargar contra DICE. ¿A qué se debe este comentario? Pues la respuesta es bien simple, y es que las diferencias que existen entre las dos versiones de la beta ya existían en las dos versiones de Battlefield 3 y no recuerdo haber leído críticas por doquier basadas en dichas diferencias. No quiero ser el abogado defensor de nadie pero, ¿los que tanto critican las dos versiones de la beta realmente jugaron a la versión de PC de Battlefield 3? Me parece que no.
A favor de los que critican la versión de las consolas de actual generación, y para ser totalmente sincero, he de decir que quizá el mapa escogido no haya sido el más adecuado. Por todos es sabido que los mapas más “trillados” por el gran público de Battlefield 3 eran Metro y Gran Bazar. Mapas “pequeños” y cerrados. Estas características hacían que el combate estuviera compuesto por escaramuzas rápidas que ofrecían una experiencia de juego muy frenética, al más puro estilo COD, pero con el componente de juego en equipo y algo más táctico que ofrece Battlefield.
En esta beta se ha ofrecido un mapa más abierto que éstos, que ofrece una experiencia similar a Ataque en Karkand, un combate más pausado y táctico. Al ser un mapa abierto la sensación de vacío en las consolas de actual generación (debido a que el número de jugadores se reduce) es mucho mayor que en PC y es por esto por lo que se puede empañar algo la experiencia de juego (si es que el jugador busca acción frenética).
El principal problema que he encontrado en diversas publicaciones y jugadores es básicamente que no se paran a reflexionar en estas cosas antes de expresar su opinión y, directamente tachan el juego de lento o aburrido, porque la versión de PS3 o 360 «ya no está a la altura de PC». El problema no es del título ni de la consola, es básicamente que el mapa elegido no ofrece al jugador en cuestión la experiencia que busca. ¿Pero es que puede influir el mapa en la experiencia que ofrece el jugador? Si alguien se plantea esta pregunta al leer estas líneas queda más que claro que no disfrutó del Premium en la anterior entrega, ya que cada DLC que ofreció DICE ofrecía una experiencia totalmente distinta. ¿O acaso es lo mismo una partida en Close Quarters que en Armored Kill? Y la pregunta del millón ¿Fue lo mismo Armored Kill en consola que en PC? Obviamente la respuesta es NO, en un mapa de mayor tamaño el incremento del número de jugadores aumenta el ritmo del juego. ¿Quiere esto decir que Armored Kill no era divertido en PS3/360? Ni muchísimo menos, simplemente la experiencia de juego es diferente.
Otro de los puntos en los que quería pararme a reflexionar es en las diferencias que habrá entre las versiones de PC y las de las consolas next-gen. Parece ser que hay mucho jugador que espera que la llegada de dichas consolas “barra” literalmente a los PC´s. Bueno, para empezar cuando se habla de la “versión de PC” siempre se pone como ejemplo un equipo con unas características que permitan el máximo rendimiento del título. Obviamente habrá equipos que estén muy por encima del rendimiento de las consolas next-gen.
Pero esto no es lo más importante, ya que siempre nos paramos a debatir sobre sistemas operativos y características técnicas de las consolas y los PC´s sin hablar del tiempo de adaptación al medio. Con esto quiero decir que los desarrolladores todavía no saben sacar el máximo partido de las consolas que están por llegar, ya que no llevan el tiempo suficiente trabajando con ese hardware como para saber exprimirlo al máximo ¿o es que es lo mismo un juego de principios de generación que un TLOU? Esto no pasa con el PC ya que como dijo un directivo de DICE “al PC siempre le puedes pedir más”. Por tanto puede que en las versiones de Battlefield 4 en PS4/Xbox One no se vea esa rivalidad consola-PC, pero tiempo al tiempo. Aún así, está más que claro que el salto entre las versiones de consola next-gen y las actuales va a ser más que notable y el hecho de que las comparaciones con los PC´s sean tan alarmistas me remiten a una pregunta anteriormente planteada ¿Las diferencias entre las versiones de consola y PC de Battlefield 3 no os parecían tan abismales?
Tras todo esto básicamente y como resumen quiero llamar a la calma desde GameIt.es, no se puede juzgar un título por una beta ni la experiencia jugable de un FPS por un mapa del multijugador. Ante la pregunta de ¿y cómo sabré si ofrecerá una experiencia similar a Battlefield 3? Sólo me queda una respuesta más que obvia: leyendo nuestro análisis cuando sea publicado.
Y vosotros ¿tenéis dudas o está ya reservado? ¿Qué versión?
